庫.jpg)
收藏
打印一、案件事實概要
1996年3月4日，原告廈門象嶼保稅區(qū)中包物資進出口有限公司（以下稱中包公司）與被告香港千斤一國際有限公司（下稱千斤一公司）簽定了一份購銷總價值225萬美元、7500噸熱軋卷板的合同。合同約定起運港黑海港，目的港中國鎮(zhèn)江港，采用分批裝運方式履行。合同簽定后，中包公司于同年7月1日依約開出受益人為千斤一公司、金額為60萬美元增減5%、代號為FIBXM96698-XG 的遠期不可撤消信用證， 信用證規(guī)定貨物裝運時間不遲于1996年7月15日，付款日期為1997年1月14日，后更改信用證交貨地點為中國福州馬尾港。
二、判決摘要
廈門海事法院經(jīng)審理查明：里舍勒公司系在利比亞登記的航運公司，“卡皮坦·坡克福斯基”輪為其所有（該輪在本案訴訟期間因另案被扣押于馬尾港）。該公司未委托永威公司為其代理船舶，也未授權(quán)永威公司代其簽發(fā)提單。“卡皮坦·坡克福斯基”輪與1996年5月24日至6月31日在依利切夫斯克港裝運24860.627噸貨物，但未裝載原告所持提單上的貨物。“卡皮坦·坡克福斯基”輪本航次福州代理稱其未接到有關(guān)收貨人為原告的委托。
廈門海事法院認(rèn)為：原告中包公司為購買鋼材與被告千斤一公司簽定購貨合同，依約向開證行申請開立信用證其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。千斤一公司不按合同約定向原告提供貨物，而在沒有交貨的情況下，串通永威公司偽造已裝船清潔提單，并將提單及其他偽造單證提交議付行，企圖騙取貨款，這些行為是千斤一公司與永威公司對原告的蓄意欺詐。據(jù)此，中包公司與千斤一公司簽定的購銷合同及其相關(guān)的提單等單據(jù)無效，原告據(jù)此開立的以千斤一公司為受益人的信用證項下款項應(yīng)當(dāng)停止支付。千斤一公司和永威公司應(yīng)對由此給中包公司造成的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告里舍勒公司未參與欺詐，與本案無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。1996年12月21日判決如下：1，原告中包公司與被告千斤一公司簽訂的購貨合同無效，被告永威公司1996年6月26日簽發(fā)的9A號提單等相關(guān)單證無效。中包公司申請開立的千斤一公司為受益人的FIBXM96698-XG號信用證項下款項不予支付。2，千斤一公司和永威公司連帶賠償中包公司開立和更改信用證的銀行費用人民幣9103.03，限于本判決生效后十日內(nèi)支付。3，駁回中包公司對里舍勒告訴的訴訟請求。
三、判決評論
在對待因基礎(chǔ)合同欺詐為由而凍結(jié)信用證項下款項支付問題上，最高法院早有極為明確的司法解釋。最高法發(fā)布于1989年6月12日的《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟工作座談會紀(jì)要》中，最高法院和世界上絕大多數(shù)先進國家的法院一樣，認(rèn)為信用證基礎(chǔ)交易和信用證交易相互獨立這一基本原則不能保護一個“不道德的商人”，或者用羅馬法的一句古老的格言來說，就是“欺詐使一切無效”。最高法院的這一立場是清楚而堅定的，從最高法院最近作出的新湖商社案和三和銀行案判決就可以看出，另外，新湖商社案特別提出了欺詐必須是“實質(zhì)性”欺詐的標(biāo)準(zhǔn)，換言之，一旦信用證項下發(fā)生實質(zhì)性欺詐，則獨立性原則將不再能夠保護受益人，法院將可以突破信用證的獨立性和單據(jù)交易的基本原則，去根據(jù)基礎(chǔ)合同項下受益人是否作出欺詐來判斷開證行應(yīng)否付款，而不是僅僅根據(jù)單據(jù)是否嚴(yán)格相符來作出應(yīng)否付款的判斷。欺詐是否是實質(zhì)性，是一個由法官自由裁量權(quán)掌握的問題。
2，問題之二：認(rèn)定信用證欺詐和舉證責(zé)任和舉證標(biāo)準(zhǔn)
3，問題之三：欺詐例外的例外
并不是只要發(fā)生信用證欺詐法院就可以一概將信用證的支付予以凍結(jié)或終止支付。各國之所以在欺詐例外之外還設(shè)定一系列例外，有一個明顯的目的，那就是為了鼓勵更多的中間商或中間銀行參與到信用證交易中來，因此開證行或法院必須注意培養(yǎng)而不是破壞這些信用證交易的中間人或中間行對信用證機制的善意信賴。因為這些中間商或中間行對信用證機制來說是不可或缺的。例如保兌行、議付行、付款行以及那些因依賴開證行在信用證中明確的付款保證而善意行事的人，或者他們不知曉欺詐的發(fā)生，或者他們已經(jīng)付出對價。法院必須明白，沒有這些中間行的善意參與以及對信用證法律機制的依賴，信用證付款機制就是一句空話。
本案判決的最大問題是，法院在作出判決時沒有考慮信用證獨立性的欺詐例外之外還有一系列例外。例如就最高法院在其司法解釋中規(guī)定的信用證項下已經(jīng)開證行承兌的匯票這一例外而言，本判決就沒有予以充分的考慮。數(shù)年以來，中國法院在這一欺詐例外的最主要的例外問題上的做法已經(jīng)令國內(nèi)銀行實務(wù)界怨聲載道，也正是在這一問題上，法院的做法令中國銀行界和司法界聲譽受到最嚴(yán)重的損害。最高法院的司法解釋說得明明白白，如果信用證項下的匯票已經(jīng)開證行承兌，開證行在該匯票項下的付款義務(wù)已經(jīng)變?yōu)闊o條件的付款義務(wù)，則開證行必須付款。本案的判決顯然直接違反了最高法院前述明確的司法解釋。
當(dāng)然，如果已經(jīng)開證行承兌的信用證項下的匯票仍然由進行欺詐的受益人持有，則開證行當(dāng)然可以根據(jù)受益人進行欺詐的抗辯直接針對該受益人，但實際上實行了欺詐仍傻乎乎地持有匯票的受益人幾乎沒有，因為受益人獲得開證行承兌匯票之后往往立即以較低的價格直接在票據(jù)市場上將該承兌匯票貼現(xiàn)，獲得款項后不知去向。所以最后要求開證行兌付承兌匯票的往往是付出對價的、善意的、在票據(jù)市場上以公平價格獲得該承兌匯票的正當(dāng)持票人。已經(jīng)承兌匯票的開證行不得以針對受益人的欺詐抗辯針對正當(dāng)持票人。
法院在本案中顯然根本沒有考慮信用證下已承兌匯票項下的各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。法院的判決將顯然造成如下嚴(yán)重的事實和法律問題：由于法院處理的是基礎(chǔ)合同項下的欺詐糾紛，訴訟的原被告是基礎(chǔ)合同的買方和賣方，但是法院卻處分了不是本案當(dāng)事人的信用證項下開證行和已經(jīng)承兌匯票的正當(dāng)持票人的法律權(quán)利；另外，由于開證行和正當(dāng)持票人不是一審的訴訟當(dāng)事人，自然也被剝奪了上訴的權(quán)利。這樣的判決顯然會造成很大的司法不公平。
4，問題之四：審理信用證欺詐案件時涉及獨特的程序上的問題
對法院的司法程序和實際操作來說，因基礎(chǔ)買賣交易項下的欺詐而來的訴訟必然會涉及到信用證交易。但是信用證交易和基礎(chǔ)合同交易的相互獨立這一基本原則又不允許銀行或法院輕易地突破該基本原則。法院必須保持平衡：一方面不能讓欺詐得逞，另一方面又不能損害信用證的基本原則。
這樣就產(chǎn)生一個嚴(yán)重問題：因為基礎(chǔ)交易和信用證交易是兩個不同的交易，是兩個相互獨立的不同的法律關(guān)系，在一般的情形下，基礎(chǔ)合同項下的法律關(guān)系和信用證交易的法律關(guān)系在一般的情形下是不應(yīng)該合并審理的。因為原告和被告不一樣，訴訟的標(biāo)的也不一樣。
其次是實體上的問題。盡管獨立性原則不能被輕易突破，但是由于法院不能違背公正的原則而眼睜睜的看著受益人的欺詐得逞，所以法院在何種情形下，在何種條件下，基于何種考慮才能突破獨立性原則，再根據(jù)基礎(chǔ)合同項下受益人的欺詐的證據(jù)判斷，對銀行應(yīng)否兌付信用證作出判決。
5，問題之五：未經(jīng)審判剝奪開證行和信用證項下匯票持票人的權(quán)利
特別值得一提的是，本案中法院未經(jīng)追加開證行和信用證項下匯票的持票人就撤銷了信用證項下開證行的付款義務(wù)。但是法院撤銷了信用證項下開證行的付款義務(wù)并不意味著法院在同時也撤銷了開證行已經(jīng)承兌并經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三人的匯票項下的付款義務(wù)。有的人理解為法院也同時撤銷了承兌匯票項下的付款義務(wù)，理由常常是該承兌匯票正是銀行在信用證項下的付款方式。
本案中，法院顯然沒有考慮承兌匯票的付款最終性問題。法院也顯然沒有考慮該承兌匯票的持票人的正當(dāng)性問題。法院沒有意識到，他們一相情愿要保護國內(nèi)開證申請人的一方利益時，也輕易并且未經(jīng)審判就剝奪了另一方當(dāng)事人例如開證行或承兌匯票的正當(dāng)持票人的財產(chǎn)以及相應(yīng)的法律權(quán)利。顯然本案的開證行的國際聲譽受到了嚴(yán)重的影響。另外，本案正當(dāng)持票人的權(quán)利未經(jīng)司法審判，根本沒有獲得基本的抗辯機會就被法院無情剝奪。
另外一個更簡單直接的理由是，既然法院的判決未經(jīng)開證行和正當(dāng)持票人的參與，法院的判決就無法約束開證行或正當(dāng)持票人。法院的判決不能約束未參與訴訟的、沒有接到法院通知、也沒有獲得足夠的抗辯機會的當(dāng)事人。這是明顯的強有力的理由。
接下來的后果是，當(dāng)信用證項下經(jīng)開證行承兌的匯票的正當(dāng)持票人要求開證行兌付到期匯票時，開證行將不可避免地要做出支付。當(dāng)然開證行也可以以該國內(nèi)判決作為抗辯，但是持票人可以有幾個強有力的抗辯理由：第一，國內(nèi)法院終止的是開證行信用證項下的付款義務(wù)，法院并未終止開證行承兌匯票項下的付款義務(wù)；第二，開證行和正當(dāng)持票人不是開證申請人發(fā)動的基礎(chǔ)合同項下訴訟的當(dāng)事人，因此該訴訟的判決結(jié)果對于未參與訴訟的開證行和承兌匯票持票人并無約束力。第三，如果該信用證項下經(jīng)開證行承兌匯票的持票人是正當(dāng)持票人，即使開證申請人或開證行發(fā)現(xiàn)受益人欺詐，開證行或開證申請人也很難以此作為對抗正當(dāng)持票人的抗辯理由。
6，問題之六：法院不當(dāng)干預(yù)信用證支付造成銀行實務(wù)的混亂和銀行的尷尬地位
法院顯然沒有明確區(qū)分凍結(jié)信用證項下的款項支付和撤銷信用證項下兌付義務(wù)。因為凍結(jié)信用證項下款項支付訴訟的被告是開證行或保兌行。因基礎(chǔ)合同欺詐而提起訴訟的被告則是信用證項下的受益人，即基礎(chǔ)合同項下的賣方。
法院在發(fā)出凍結(jié)信用證的命令時，應(yīng)該明確知曉自己發(fā)出的命令將嚴(yán)重干預(yù)商業(yè)實務(wù)，除非確實發(fā)生了嚴(yán)重的欺詐行為。如果法院的命令錯誤，將使信用證的各當(dāng)事人遭受不可挽回的損害。法院應(yīng)該知曉，在一般情況下，尤其是沒有明確的充分的有說服力的證據(jù)被提交法庭之前，法院不應(yīng)該輕易去干預(yù)國際商業(yè)實務(wù)的運作。因為國際貿(mào)易買賣雙方相隔遙遠，交易雙方互不認(rèn)識以及涉及金額巨大且生死悠關(guān)，交易各方全憑信用證這一精妙的支付機制以及對銀行付款信譽的依賴，否則國際商業(yè)就無從開展。
沒有一個國家的法院會故意去損害自己國家銀行的國際聲譽，尤其對于信用證來說，開證行的聲譽以及信用是信用證機制賴以存在并發(fā)揮其關(guān)鍵作用的基石，先進國家的法院明確承認(rèn)，損害這一基石，將使本國的國家貿(mào)易企業(yè)和銀行在國際貿(mào)易中陷于極為不利的境地。
幾乎所有先進國家尤其是國際貿(mào)易發(fā)達國家的法院，在處理信用證凍結(jié)和撤銷案件時，均戰(zhàn)戰(zhàn)竟竟，生怕影響了本國的銀行家和生意人的生意。我們在這一個案件中看不到法院對此有任何考慮。法官是那些銀行家和生意人交納的稅養(yǎng)活的人，法院沒有理由，也不可以因自己的不當(dāng)行為擾亂銀行家和生意人的生意。和其它一些案件一樣，我們再次看到了基層法院在審理信用證欺詐案件時造成銀行實務(wù)的嚴(yán)重混亂，本案是最典型的案件之一。
本案法院造成銀行界尷尬處境至少有兩個：其一，因為法院審理的案件是基礎(chǔ)合同，卻處分了信用證交易項下當(dāng)事人以及開證行承兌匯票關(guān)系項下持票人的權(quán)利，由于實行欺詐的賣方不可能來參加訴訟，因此對這樣一個被告缺席的判決，一審判決自然無人會上訴，而信用證項下的當(dāng)事人因為不是案件的當(dāng)事人就更無法上訴，案件判決出來后銀行作為協(xié)助執(zhí)行人又只能執(zhí)行，如果銀行想要對這一已經(jīng)產(chǎn)生既判力的不公判決要求撤銷，又極其困難。開證行的國際聲譽受到嚴(yán)重?fù)p害，但是開證行只好干瞪眼。開證行面臨的另外一個更大尷尬是，開證行由于已經(jīng)承兌受益人開立的匯票，該匯票又被第三人在國外的公開市場上以公平價格購得，因此該持票人顯然是正當(dāng)持票人，如果該持票人在國外提起訴訟，顯然開證行最后仍需支付，不但本金利息要支付，而且還要賠上一大筆律師費，銀行聲譽上的損失更是無法計算。這正是國內(nèi)法院為了保護國內(nèi)企業(yè)利益的好心一不小心就變成了一件大壞事。
更糟糕的是，一旦開證行在國內(nèi)或國外被中間行或正當(dāng)持票人起訴敗訴后，開證行必須對外支付信用證項下或承兌匯票項下的款項，但是開證行在付款以后將無法獲得法律救濟。因為開證行對外支付后，開證行替開證申請人墊付的款項最終無法從開證申請人那里獲得償還，因為開證申請人會根據(jù)海事法院在基礎(chǔ)合同項下做出的終止信用證支付的生效判決作為針對開證行債權(quán)的有力抗辯。最后的結(jié)果是，不但開證行兩頭不是人，而且還吃了一個啞巴虧，沒有一個說理的地方。
本案最惡劣的地方蓋在于此。包括本案在內(nèi)，筆者已經(jīng)接觸到了四個相似的案件，幾乎無一例外，開證行都幾乎將在或已經(jīng)在國內(nèi)或國外被開證行承兌匯票的正當(dāng)持票人起訴，開證行幾乎無一可能逃避付款責(zé)任。而開證行最擔(dān)心的就是在自己對外作出付款后，自己的債權(quán)最終無法從開證申請人那里得到償還，原因就是國內(nèi)已經(jīng)有一個法院的無理判決橫在那里阻止了它的索償企圖。
- [責(zé)任編輯：editor]
信息快遞
行業(yè)報告
期刊雜志
企業(yè)名錄
短信彩信
數(shù)據(jù)定制
會議服務(wù)
廣告服務(wù)
貿(mào)易撮合
企業(yè)網(wǎng)站建設(shè)
在線詢價
聯(lián)系方式
評論內(nèi)容